Flere enn jeg reagerte på språkbruken til Ola Borten i hans tale på Sps landsmøte forrige helg. Til og med partifeller på landsmøtet reagerte. I talen beskrev han Fremskrittspartiets folk som farligere rovdyr enn ulv, gaupe, jerv og bjørn. Den politiske kampen sammenlignet han med slaget ved Stalingrad, som var et av de aller blodigste slagene under 2. verdenskrig. Slaget kostet 750 000 sovjetiske soldater livet. Tyskerne mistet 850 000 mann.
Nå beklager Ola Borten Moe at han brukte disse sammenligningene. Han skrev seg varm, sier han, og mener at han gikk for langt. Men Borten Moes beklagelse er ikke mer uforbeholden enn at han beskylder sine lesere og tilhørere for å ha tatt begrepsbruken ut av sin sammenheng, og at det slik ble skapt et uheldig inntrykk.
Vel, noen sterkere beklagelse er det nok ikke mulig å få av en politiker, og Borten Moe skal ha ros for å erkjenne at språkbruken var uheldig og kritikkverdig. ”Jeg ser at jeg kunne funnet et bedre bilde”, sier han. Det kan man trygt si.
5 kommentarer:
En liten utfordring til Oddbjørn Evenshaug:
Gitt at det er noen av oss som mener at FrPs politikk vil føre til et kaldere samfunn, rasere bygdenorge, en mer rasistisk politikk, stjele pengene fra barnebarn og oldebarn - hva slags bilder kan vi bruke?
Eller skal vi bare legge oss flate og godta at FrP alltid har rett?
Borten Moe sa at FrPs politikk ville være mer ødeleggende for bygdenorge enn ulv og diverse andre rovdyr.
FrP forandrer det til å bli at han kaller FrP rovdyr.
Hvem er det som ... i parlamentarisk språkbruk ... forvrenger fakta her?
Hva (og her selvsensurerer vi et uttrykk) kan godtas som Frp-kritikk?
Karikaturtegninger av Siv & co som en ulveflokk? Siv som en ulv i fåreklær?
Eller gjelder andre regler for FrP enn for andre?
Hvis det kan han noen interesse, deler jeg din vurdering av Frps politikk. Mitt poeng med å kritisere Borten Moe språkbruk er at jeg mener det er viktig å holde fast ved en noenlunde høvisk språkbruk også i den politiske debatten. Her mener jeg Borten Moe gikk over streken, og gir ham honnør for at han i ettertid er enig i det.
Da får jeg bare notere at du er en av de som godtar FrPs forvrengning av hva andre sier og mener.
Som, for eksempel, da Valgjerd SH _ikke_ kalte FrP-velgerne spedalske; det var det en journalist som gjorde. FrP har lært av den episoden.
At Borthen Moe kryper til korset skyldes "medierådgiverne" som lærer politikere opp til å være lydige mot media.
Det han sa kunne like gjerne vært forstått som at han var lei av visse deler av Bygdenorges vektlegging av at ulv (som ikke drepes) er hovedproblemet i norsk utkant. Og det var nok hva han mente.
Jeg vedkjenner meg ikke din konklusjon med hensyn til å "godta forvrengninger av hva andre sier og mener". Ellers foreslår jeg at du overlater både til Borten Moe og meg å si selv hva vi mener. For øvrig setter jeg pris på dine kommentarer.
Tror Ap-broillernes manipulerende holdninger og uredelig retorikk må være samfunnskadelig. Forøvrig kunne du trenge å lese Basarovs barn for å danne deg et litt klarer bilde av dette med sammenligninger.
Altså politikk handler om valg mellom alternative politiske tiltak. Det er spørsmål av typen
- skal vi tillate oljeboring i Lofoten
- bør vi tillate private å tilby helse og omsorgstjenester
- bør innvandringstallene harmonere med integreringskapasiteten?
- har vernehensynet kommet til å gå for mye på bekostning av hensynet til vekst, og til at folk skal ha et sted å bo?
- har penge- og kredittpolitikken vært for ekspansiv og skapt for store bolig- og børsbobler?
- bør vi få slutt på at de med lavest pensjon i mange kommuner har mindre igjen enn kommunens sosialklienter har i basisbeløp?
osv. osv. osv.
Det er det politikk egentlig dreier seg om, når alt kommer til alt. Men det rotterfangere fra partienes broillerfabrikker holder på med er å prøve å gjøre det til noe helt annet. Og det er det du gjør.
Noe av det infame og perfide sosialdemokrater har glemt i all den statsavhengigheten som har gitt Ap så mye større definisjonsmakt i samfunnet enn sosialdemokrater flest har ryggrad til å bære, det er jo at sosialdemokratene ikke er overdommere i politikken, men deltakere. Det er opp til velgerne i et demokrati å avgjøre hvilke politiske alternativer de finner at er den best og klokest politikk.
Legg inn en kommentar