Jeg gjør oppmerksom på en interessant debatt på Chaffeys blogg om hva seriøse bloggere skal gjøre med det faktum at en del folk som skriver kommentarer på bloggene, bryter alle regler for saklig debatt og leverer grov sjikane både mot bloggeren og andre navngitte personer og grupper. Vi ser at usakligheter, sjikane og hetsende kommentarer florerer både på nettavisenes blogger og på private blogger. Chaffey gir noen eksempler etter at han nylig skrev en artikkel i Dagsavisen.
Jeg opplever også å få slike kommentarer. Det aktualiserer spørsmålet om en skal moderere kommentarene. Personlig har jeg valgt ikke å gjøre det. Ettersom jeg ikke har anledning til å overvåke bloggen hele dagen, vil moderering virke hindrende på debatten. Bloggens store fortrinn er at det kan gå fort. Men så fort jeg kan sletter jeg kommentarer som bryter med alminnelige krav til saklighet og inneholder ren sjikane mot enkeltpersoner og grupper av personer, samt kommentarer som er totalt uten relevans for det tema posten dreier seg om. Det kan være vanskelig å vite hvor man skal sette grensene. Generelt sett bør en kanskje tillate noe mer enn det papiravisene gjør. Jeg tillater i hvert fall noe mer når det gjelder min egen person. Jeg innser at problemet med ikke å moderere er at kommentarer som går over streken, kan bli stående en tid før jeg er på bloggen og kan slette. Jeg kan da ikke gjøre annet enn å anbefale dem som reagerer, å komme tilbake etter en tid for å sjekke om søppelet er slettet og si i fra hvis så ikke er skjedd.
Det er typisk at folk som skriver fra kloakken, så å si uten unntak opptrer anonymt. En løsning kunne derfor være ikke å tillate anonyme kommentarer. Personlig synes jeg både bloggerne og kommentatorene burde kunne skrive med sitt eget navn. Jeg mener likevel det ville være for drastisk å nekte anonyme kommentarer. Det ville ramme mange som bør få delta. Bloggenes styrke er den frie debatten der folk som ellers ikke våger å ytre seg eller sjelden får inn et innlegg i papiravisene, har en mulighet til å være med. Enkelte ville antagelig ikke våge hvis de måtte oppgi sitt eget navn. Men det går godt an å skrive saklig fordi om man velger å være anonym.
Når jeg først skriver om ”bloggregler”, har jeg lyst til å nevne et annet spørsmål, som riktig nok ikke har noe med ”søppel”-problematikken å gjøre: Hvor mye skal man kommentere kommentarene? Jeg ser at enkelte bloggere nærmest konsekvent svarer på hver eneste kommentar på bloggen sin. Intet får stå uimotsagt. Jeg må innrømme at jeg går fort lei av slike blogger. Det blir for masete og for selvgodt. Jeg har ingen problemer med å la en kommentar jeg er uenig i, bli stående uten tilsvar fra min side. Det viktigste er at kommentaren er saklig. Etter min mening er det mye bedre at debatten går på kryss og tvers blant deltagerne enn at den skal utvikle seg til ping-pong mellom bloggredaktøren på den ene siden av bordet og fem–ti spillere på den andre siden.
8 kommentarer:
Enten eller for meg.
Åpen kommentar, eller helt avstengt.
Ingen mellomting.
Du (og Chaffey) reiser viktige spørsmål.
De som kommenterer bør kunne stå frem med navn (eller lenke til egen blogg), men man skal ikke kreve det.
Ved sjikanøse kommentarer om andre bør man advare om at nye kommentarer i samme ånd vil bli slettet. Sjikanøse kommentarer om seg selv bør man vel tåle når man stikker hodet frem og har en blogg.
Et par kommentarer og ikke minst interessante debatter som også er verdt å få med seg.
Vampus: http://vampus.blogspot.com/2009/03/ytringsfrihet-og-nettdebatt.html
Journalisten: http://www.journalisten.no/story/57344
Og hva er egentlig kloakken? Er det Johnny som hevder at alle muslimer er rashøl? Eller Røkke som kanskje bedriver en mer raffinert form for samfunnsinnflytelse?
Selv reagerer jeg på bruken av ordet "kloakk" i denne forbindelse - for meg blir det overkill å omtale mennesker som kloakk selv om de skriver sjikanerende kommentarer på nett.
Det var vel Bismarck som sa noe sånt som at de som vet hvordan pølser og politikk lages sover ikke lenger godt om natta - og fra Norge vet vi bl.a. at "Arbeiderpartiet ikke er noen søndagsskole"".
Det kan være mye stygt innad i de forskjellige partiene med baktalelser og sikkert like grove uttrykk som brukes på nettet, løgner er jo heller ikke ukjent.
Men om noe av dette undertiden kommer til overflaten vil sindige kommentatorer aldri kalle de impliserte for kloakk eller søppel.
Ikke en gang kriminelle og drapsmenn omtaler vi vanligvis som kloakk i dette landet.
Bare om en person på internett f.eks. kaller Thomas Hylland-Eriksen for snylter e.l. - kan visst den moralske forargelsen aldri bli sterk nok, og ordet kloakk om mennesker plutselig helt på sin plass.
Synve: Jeg omtaler ikke mennesker som "kloakk", slik du hevder. Det er om måten noen skriver på, kloakk-bildet blir brukt. Gjennom grov personsjikane, hets av enkeltpersoner og grupper og usakligheter drar enkelte debatten ned i "kloakken".
Hei Oddbjørn,ser at du holder liv i denne ganske viktige debatten. Mitt utgangspunkt var heller ikke å karakterisere mennesker som kloakk. Poenget var å rette skytset mot noen store nettmedier som jeg synes gjør alt for lite "gartnerarbeid" når det gjelder å luke vekk eksempelvis personhets eller hets mot innvandrere. Selv om man skriver et innlegg som ikke nevner innvandring med et ord kommer det en lang debatt om dette, uten av nettstedet gjør noe. Jeg tror dette skremmer vekk de som gjerne vil diskutere viktige samfunnsspørsmål og det skremmer folk vekk fra å mene noe offentlig.
Det er nettavisenes "kloakk" som er bakgrunnen. At gode bloggere i tillegg har en selvkritisk diskusjon om hvor man skal trekke grensene er flott og er jo noe av grunnen til at det ikke sklir helt ut.
Har sett at noen - i full åpenhet - fjerner innlegg, men gir oppfordrer posteren til å omformulere seg, komme til saka, skjerpe seg i språkbruk, saklighet, dokumentasjon.
Det virker som et vettu kompromiss. I beste fall kan en og annen klundrete debattant lære noe.
En herdet samfunnsdebattant som Steinar Lem, sier at han ikke ville ha hatt mulighet til å gå ut med sin innvandringskritikk før nå, siden han nå allikevel er døden nær av kreft !!!
Det er faktisk det han sier, og det er skremmende. Altså, man "kan" ikke ha visse meninger i Norge, dersom man skal unngå å bli behandlet som en paria, og utstøtt fra det gode selskap, eller sågar miste jobben, slik som mange innvandringsmotstandere har gjort. Det samme gjelder tildels folk som er skeptiske til IPCCs politiske agenda, der venter fagfolk til pensjonsalderen før de uttaler seg.
Dette hysteriske konformitetspresset fremmer anonyme kommentarer. Folk som ikke innehar mainstream holdninger, frykter med rette samfunnets reaksjoner. Når man i tillegg ikke er så veldig skrivefør, blir de anonyme innleggene ofte både bastante og ufine i formen. Dersom man ønsker å komme kloakken til livs, er det nok nødvendig å innse at den massive hetsen mot annerledes tenkende må begrenses, og at perifierien må få komme til ordet uten å bli æreskjelt.
Legg inn en kommentar