fredag 23. januar 2009

Seremonimester Gelius

Einar Gelius høstet kritikk for sin måte å gjennomføre begravelsen av Arne Næss på. Både tidligere Oslo biskop, Andreas Aarflot og Kirkerådets leder Nils-Tore Andersen mente den hadde lite med en kristen bisettelse å gjøre. Gelius fnyste av kritikken og hevdet at han gjennomførte bisettelsen med de elementer som er nødvendig for en kristen bisettelse.

Det er interessant å konstatere at pressen ser ut til å ha mer peiling på hva som er en kristen bisettelse enn sokneprest Gelius. For eksempel skrev VG at bisettelsen ”var helt fri for salmer og annet religiøst innhold».

Etter å ha vært innkalt til biskop Ole Chr Kvarme har imidlertid pipen fått en annen lyd. Nå beklager Gelius at han ”ikke fulgte opp den ordningen man har i Den norske kirke, og at begravelsen ble gjennomført uten de elementer som naturlig hører hjemme i en kirkelig begravelse”.

Det er lov å skifte mening, heter det. Men kanskje burde Gelius neste gang tenke seg litt om før han handler.

4 kommentarer:

Anonym sa...

Er enig i at når man først har en kirkelig begravelse bør man holde seg innenfor de rammene som gjelder. (håper de er litt romslige da...) Selv er jeg såpass heldig at jeg kun har vært i en begravelse, så har ikke mye sammenligningsgrunnlag.

Men undrer om ikke det er litt upassende med mediadekning av dette. En debatt om hvorvidt en spesifikk gravferd var upassende eller ikke? Hmmm..

Anonym sa...

dette er ikke kvalme..eh, kvarme verdig. Jeg kan ikke tenke meg at Næss ville ha noe mørkemannsgudtjeneste forut for sin gravgang

Oddbjørn sa...

Nettopp. Når en prest påtar seg ansvaret for bisettelsen i en kirke, har han klare kirkelige forpliktelser. - Dette er ingen kritikk av familien eller deres ønsker. Det er Gelius som rammes av kritikken, ingen andre.

Anonym sa...

Til anonym 19:36 :

Er så lei av at man alltid tyr til "mørkemann"-begrepet. En religion skal være noe mer enn en populistisk bevegelse som til enhver tid følger det som er den rådende holdningen blant flertallet.

Utvikling innen teologi er også nødvendig, men det bør bygge på grundige refleksjoner om hva Bibelen (eller andre skrifter for andre religioner) sitt budskap betyr i det samfunnet man lever i til enhver tid. Det skal IKKE være slik at man umiddelbart hopper på etthvert sekulært ideal fordi man da får mer aksept.

JEG er ikke religiøs.

Men jeg har respekt for tro.

Og den respekten ville blitt mindre om religion ble til en utvannet greie som først og fremst var opptatt av å være populær i et sekulært samfunn.

Jeg deler nok ikke Kvarme sitt syn i mange saker. Men han har integritet. Han står oppreist, han endrer ikke tro (ja TRO, ikke MENING, tenk litt på det) for å bli populær blant alle. Han scorer mange poeng hos meg for det.