Det stormer rundt kong Carl Gustaf i Sverige. Påstandene om omgang med kriminelle og kvinnelige strippere er alvorlige for en mann som konge skal være. Nå har kongen latt seg intervjue om saken. Det er i seg selv oppsiktsvekkende at en monark lar seg utspørre om slike påstander. Men saken utviklet seg slik at ikke var noen vei utenom, hvor ydmykende det enn måtte føles for kong Carl Gustaf.
Mediene har lenge kritisert ham for ikke å uttale seg om saken. Når han nå endelig bryter lydmuren, får han kritikk for at han ventet så lenge.
Som så mange andre vet jeg ikke hva jeg skal tro. Kongen benekter det han er anklaget for. Det "finns inga känsliga bilder", sier han, og jeg vil helst tro ham. Det ser det ut til at en økende del av den svenske befolkningen også gjør. Mange føler nå sympati med kongen.
Påstand står mot påstand. Hvis mediene eller andre etter dette kan dokumentere at kongen ikke snakker sant, kan det ikke være noen tvil om at Sverige vil ha en konstitusjonell krise, noe også en kjent svensk statsviter påpeker. Men som kongen flere ganger understreker i intervjuet, vil det her, til en viss grad i hvert fall, være et spørsmål om definisjoner.
Men les intervjuet, og døm selv. Hele intervjuet finnes i tekst bl a i VG's nettavis og på flere svenske nettaviser.
5 kommentarer:
Det blir spennende å se hva som kommer opp i denne saken. Hvis det finnes bilder som blir offentligjort kunne det vel føre til en krisem, men de har da en flott kronprinsesse som kunne ta over hvis kongen går av.
Hva skal man tro, kongen eller en gangster? Ikke vet jeg.
Svenske kongen er ett menneske.
Som alle oss andre, en liten snuskete
gris men med krone på hode.
At knugen er akkurat som "alle" andre ville vel ikke være noen stor overraskelse? Og hvorfor bekymre seg? Det norske kongehuset lever jo i beste velgående, tross "episoder".
.
Ingen mennesker hverken i Sverige eller Norge kan heve seg over demokratiske spilleregler. Vår egen såkalte "konge" har ikke fått noe mandat og legitimitet gjennom frie valg av dagens nordmenn.
Jeg syns det er ille med folk som hevder de er "utvalgt", "utpekt", "har arverett på" posisjoner i et samfunn, uten at de velges som tillitsmenn for dem de representerer. Denne holdningen har jeg enten disse menneskene sitter i Sverige, Norge, Egypt eller Libya. Folk som sitter 30-40 år i posisjoner har verden kort sagt ikke bruk for. Vennligst tre til side, for de skygger for sola og utviklingen :).
Jeg er fullt ut realist, og vet at disse såkalte "kongene" og "diktatorene", som unndrar seg valg, vil klamrer seg til sine posisjoner og privilegier, helt til folket sier stopp. USA og Frankrike hev ut sine privilegerte alt på 1700/1800-tallet. De aller fleste moderne land har fulgt etter.
Gjennom ”The Arab Spring” (den arabiske våren) er også araberlandene i ferd med å rydde opp i gammelmannsveldene.
Hvorfor må Nordmenn være så autoritetstro og bli de siste som fjerner denne anakronismen?
.
Å sammenligne monarkene i de nordiske demokratiene med diktatorer som f eks Gadaffi i Libya, må jeg si er en smule drøyt, for å si det forsiktig.
Selv om kong Harald personlig ikke er valgt ved valg, vet alle som kjenner situasjonen i Norge at Harald sitter som konge akkurat så lenge som folket ønsker det. Og så langt ønsker en overveiende del av det norske folk at han skal sitte, rett og slett fordi han gjør en meget god jobb, slik også hans far og hans farfar gjorde. Kong Haakon ble for øvrig valgt av folket.
Legg inn en kommentar