torsdag 19. mai 2011

Ingen forskjell på folk

Etter at han ble arrestert mistenkt for seksuelt overgrep mot en stuepike på et hotell i New York, var det ingen vei utenom for lederen for Det internasjonale pengefondet. Han har nå innlevert sin oppsigelse fra den viktige jobben. Selv hevder han at anklagene mot ham er falske. Ordene han bruker for å bedyre sin uskyld, er så sterke at hvis mannen har begått ugjerningene han anklages for, vil vel mange mene at han har en velutviklet evne til å lyve. Det finnes naturligvis en annen mulighet, nemlig at franskmannen har sin egen forståelse av hvordan en seksuell tilnærmelse skal beskrives. Vi husker en amerikansk president som drev med en lignende øvelse for noen år siden. Og så kan en selvfølgelig ikke helt utelukke at stuepiken har innlevert en falsk anklage.

Heller ikke en toppolitiker skal anses skyldig før han eventuelt er dømt. Men det som er kommet fram om mannens historie når det gjelder forhold til kvinner, gjør vel at få blir overrasket om det skulle vise seg å være hold i anklagene som nå rettes mot ham.

I Frankrike er skepsisen til sannhetsgehalten i anklagene stor, for å si det mildt. Det virker som om franskmennene rett og slett er fornærmet over at noen i utlandet kan finne på å anklage en av deres sosiale topper for seksuelle overgrep. Når over halvparten av de spurte i en fransk meningsmåling mener at anklagene mot deres landsmann er satt i scene av amerikanerne for å ramme Frankrike, må en lure på hva slags selvforståelse og verdensbilde franskmennene egentlig har.

Når det er sagt, deler jeg franskmennenes kritikk mot måten amerikanerne behandler arresterte mennesker på. Den er unødvendig ydmykende. Stikkord: håndjern og maksimal offentlighet. Men så skal det også sies at amerikanerne på dette punktet ikke gjør forskjell på folk. Enten man er en småkriminell i Harlem eller toppfigur på verdensscenen, på med håndjern!

Oppdatering: Ingen steder å bo?

6 kommentarer:

Andrej Iacobowich sa...

Veldig enig i det siste avsnittet: Respekten for noen som ikke ennå er dømt er minimal i USA. Enkelte sheriffkontorer og politidistrikter har begynt å legge ut lister med "Top ten mug shots", til allmenn forlystelse.
Dette dreier seg om folk som er arrestert, men ikke dømt, og de på topplisten er jo gjerne de som ikke akkurat ser ut som noe fruktfat.

David sa...

Det var et fint og balansert innlegg.
Burde vaert mer av det samme i avisene....Leste forresten kopi av anmeldelsen fra stuepiken i New York Times. Skikkelig roeffe "saker" hvis det er sant.
Det som hadde vaert interessant er aa hoere fra en med medisink bakgrunn om man kan ha saa hoye testosteron nivaa i en alder av 62 at man fullstendig kan miste kontrollen.

Anonym sa...

Dersom det stemmer at IMF-sjefen faktisk har forsøkt seg på et overgrep mot stuepiken, så viser det at han tydeligvis har misforstått den makten han sitter med. "Alle" kan drite på draget, men en person i en så ansvarsfull posisjon (vi snakker om en som nærmest har et "presteembede" i forretningsverdenen), har et ekstra ansvar for å ivareta integritet. Et tydelig eksempel på maktmisbruk burde i såfall være Silvio Berlusconi, viden kjent for sitt fråtseri i utskeielser av ymse sort. Men dommen i denne saken er ikke avsagt, så inntil videre bør alle lekmenn passe sine uttalelser. Det dukker gjerne opp litt vel mange "jurister" i kommentarfeltene i kjølvannet av saker som denne.

Anonym sa...

Ingen vet vel hva som skjedde og ingen burde derfor dømme denne mannen før vi vet det. At mannens historie nå det gjelder forhold til kvinner skulle spille noen rolle i denne saken, mener jeg ikke er riktig. Her må alle bevisene kommer fram, og hvis mannen har gjort det han blir beskyldt for, må han ta den straffen han fortjener. Hvis denne kvinnen lyver, må hun ta straffen hun fortjener. Så enkelt er det.

Oddbjørn sa...

Som jeg skrev i posten, skal ingen anses skyldig før man eventuelt er dømt. Men mannens historie gjør jo at det unektelig er lettere å tro på studepikens historie. Storjuryen fant politiets bevis så langt tilstrekkelige til at de åpnet for rettssak. Så vil rettssaken vise om bevisene holder til at han blir dømt skyldig.

Anonym sa...

Dette er visstnok advokaten til stuepiken.

http://www.jeffshapirolaw.com/

"What is your hourly fee?

We do not charge for an initial consultation or for that matter, for any time it might take us to decide whether you have a case. Our firm, like almost all law firms who handle these types of cases handle them on a "contingent fee" basis, meaning that we only get paid at the end of the case if the case results in a settlement or a plaintiff's verdict. Our fee is a percentage of the recovery, usually one-third. The fee we earn is contingent on a successful outcome, which means that you do not pay us if we lose."

Her lukter en slu advokat mange penger.