tag:blogger.com,1999:blog-4391795746646497700.post6110125426595673155..comments2023-09-29T13:47:07.390+02:00Comments on Oddbjørn Evenshaugs blogg: Den vanskelige arv-miljødebattenOddbjørnhttp://www.blogger.com/profile/02099131095349775218noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-4391795746646497700.post-1578544638665068922010-04-07T18:56:44.794+02:002010-04-07T18:56:44.794+02:00Det må en naiv person til for å stille de rette, o...Det må en naiv person til for å stille de rette, opplagte og grunnleggene spørsmålene - slik keiseren ble avslørt naken...<br /><br />Et fag som kjønnsforskning er et marxistisk forsøk på forandre skaperverket, og med rette kan Norge kalles "den siste Sovjetstaten" på en del grunnleggende områder.<br /><br />Feminismen stammer opplagt fra marxismen, og faktisk støtter ideologien seg indirekte til evolusjonistisk tankegang siden man tror at kjønnene etterhvert vil bli likere og muligens helt kan fjernes..?<br /><br />Tankerekken er enkel å bryte, men for mange nordmenn sluker man slike visjoner som "vitenskapelige". Jo, den er like troverdig som når "kvastfeningen (urfisken) for 180 millioner år siden fant på at den ville krabbe opp på land og bli til et amfibium.."noamish-https://www.blogger.com/profile/17876072062935899975noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4391795746646497700.post-55932132724158440012010-03-05T16:50:48.104+01:002010-03-05T16:50:48.104+01:00Allerede omkring 1960 påviste man i spedbarnsforsk...Allerede omkring 1960 påviste man i spedbarnsforskningen at barn før de var to dager gamle lett kunne skille mellom ulike visuelle mønstre. Man fant også at de foretrakk å se på mønstrete stimuli som ansikter eller konsentriske sirkler framfor rene fargeflater uten noe mønster. Det tyder på at evnen til å oppdage form og skille mellom mønstre er medfødt.Oddbjørnhttps://www.blogger.com/profile/02099131095349775218noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4391795746646497700.post-32366742401978687962010-03-04T20:12:07.384+01:002010-03-04T20:12:07.384+01:00Første episode av "Hjernevask" ble for m...Første episode av "Hjernevask" ble for meg en skuffende affære. <br /><br />Hovedpoenget i programmet var: "Se så dumme to samfunnsforskere i Norge er, fordi de avviser at biologi har noe som helst å si for adferdsforskjeller mellom menn og kvinner!".<br /><br />Javel.. Er det folkeopplysning å disse to individer? <br /><br />Cathrine Egeland svarer dessuten ganske godt for seg i dagens utgave av Dagbladet. Hun sier hun var forespeilet en problemstilling om det paradoksale i at Norge som et så likestilt land har et så markant kjønnsdelt arbeidsmarked. <br /><br />At hun svarte klønete for seg (for det gjorde hun..) om biologiens betydning, er synd. Men det passet så perfekt inn Eias regisserte opplegg, at man mistenker han og hans hjelpere for å ha gått metodisk til verk for å finne rette "offer". <br /><br />Eia gikk ikke inn i andre proglemstillinger enn hvorvidt biologi har eller ikke har *noen* betydning. Spørsmål som hvor stor betydning, eller om samfunnsforskerne har forklaringsmodeller som kan være relevante, ble ikke belyst i det hele tatt. I det hele tatt handlet programmet lite eller ingenting om årsaker til kjønnsdelt arbeidsmarked.. <br /><br />Altså ble det lite folkeopplysning, og nesten utelukkende "dissing" av to uheldige forskere.<br /><br />Et faglig spørsmål til bloggeieren: <br /><br />Forskeren i England påsto at guttebarn fokuserte blikket på bilder av mekaniske gjenstander lengre enn på bilder av ansikter - i forhold til jenter - allerede første levedag!<br /><br />Spørsmål: Er det virkelig slik at barn kan oppfatte og "objektisere" bildeinntrykk allerde fra dag 1? <br /><br />Oppfatter barn virkelig forskjell på et ansikt og en bil (eller hva det nå var for "mekanisk" bilde forskerne viste fram)...?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4391795746646497700.post-82154249370364908902010-03-02T17:59:51.417+01:002010-03-02T17:59:51.417+01:00Enig at en større bredde hadde vært å foretrekke. ...Enig at en større bredde hadde vært å foretrekke. Men, Lorentzen og hans like legger i dag premissene for 90 % av likestillingspolitikken. Bl.a. valgte BLD i 2008 å bevilge penger til et professorat for mannsforskning ved instituettet. Begrunnelsen var "å støtte opp under forskinga som ei viktig drivkraft for endringar i mannsrolla framover." (mannsmeldinga)<br /><br />Mannsmeldinga og andre liknende dokumenter ligger i dag som premiss når byråkrater forfatter rundskriv m.m. Det er på høy tid at kjønnsforskninga gåes etter i sømmene.Anonymousnoreply@blogger.com